Имущественные споры

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор участия в долевом строительстве недействительным в части передачи права требования на объект долевого строительства – квартиру, поскольку на момент его совершения правом требования передачи квартиры в собственность обладала она.

Содержание дела:

Истица обратилась к ответчику с целью покупки квартиры. В организации истицу ввели в заблуждение – вместо договора участия в долевом строительстве она заключила предварительный договор и договор займа, после чего внесла полную стоимость квартиры, но оплата была оформлена как займ организации от физического лица.
Позже истица узнала, что право на квартиру, которую она считала своей, ответчик передал другому дочернему предприятию, при этом директор и учредители обеих организаций идентичны.
Новый владелец квартиры заложил право в отношении этой квартиры в ПАО Сбербанк и под данный залог взял кредит.

Были поданы иски о признании недействительными договора участия в долевом строительстве между дочерними организациями ответчика, признании незаключенным договора залога квартиры в ПАО «Сбербанк» и признании права собственности на квартиру за истцом.

Решение:

Суд пришел к выводу, что право на получение в собственность спорной квартиры принадлежит истице и только она могла его переступить или распорядиться иным способом. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратилась в суд с просьбой определить степень вины ответчика в ДТП, в котором истец оказалась потерпевшей, в размере 100%, взыскать со страховой компании выплату в размере 21 819 руб, неустойку за каждый день просрочки, расходы на независимую экспертизу, а также компенсацию морального вреда.

Содержание дела:

11.12.2017 автомобиль, принадлежащий истцу, совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 22.02.2018 ответчик признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 22.02.2018 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ответчик в судебном заседании и вину в ДТП не признала в полном объеме.

13.04.2018 истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 28.04.2018 страховщик частично выплатил страховую сумму в размере 26 800 руб (50% от суммы страхового возмещения), сославшись на отсутствие документов, подтверждающих вину участников ДТП. Не согласившись с отказом в полном возмещении, истец самостоятельно оценила размер ущерба. Истец подала претензию в страховую компанию, в ответе на неё было указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения нет.

Решение:

Суд пришел к выводу, что доля вины ответчика в ДТП составляет 100%. Следовательно, у страховой компании ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. Так, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в запрашиваемом размере – 21 819 руб. В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано, поскольку страховая компания освобождается от их уплаты, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях были исполнены.

Срок: 3 месяца.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 237 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. и штраф.

Содержание дела:

27.03.2018 между истцом и ИП (ответчиком) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура, согласно дизайн-проекту. Стоимость гарнитура – 250 000 руб, в том числе авансовый платёж – 187 000 руб. Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 35 дней со дня получения аванса.

28.03.2018 истец внесла предоплату 187 000 руб., а затем 12.06.2018 ещё 50 000 руб. Срок исполнения договора наступил 02.05.2018 г. В установленный срок работы ответчиком не выполнены.

06.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. Просрочка составила 64 дня, размер неустойки – 480 000 руб.

Требования претензии не были удовлетворены. Период просрочки выполнения требований потребителя составил 85 дней, размер неустойки – 637 000 руб.

Решение:

Суд решил исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 237 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. (т.к. согласно п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену заказа) и штраф в размере 243 500 руб. – половина суммы требований истца.

Срок: 3,5 месяца.

Представительство интересов ответчика в суде по иску о признании недействительным договора энергоснабжения между ответчиками и ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Содержание дела:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
Истец, осуществляя организацию и управление проектом по созданию объекта капитального строительства, заключил договор с АО «РЭС» технологического присоединения 1 очереди жилой застройки, а также договор от 21.05.2009 на подключение строймеханизмов. До настоящего времени технологическое присоединение строймеханизмов не осуществлено.

Жилой дом ответчиков входит в состав жилого поселка, который входит в 4 очередь строительства, подключение которой осуществляется по договору от 21.05.2009, и в настоящее время не завершено.

Между тем в отсутствие надлежащего технологического присоединения жилого дома, принадлежащего ответчикам, 02.04.2018 между ними и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения.

Истец считает, что энергоснабжение жилого дома ответчиков не может быть осуществлено ранее технологического подключения всего комплекса жилой застройки, попадающей под 4 очередь строительства.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие всех необходимых документов для заключения договора, в том числе на наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, отсутствие нарушения прав истца и неблагоприятных последствий для него заключением оспариваемого договора.

АО «РЭС» поддержало позицию ответчиков, указало на отсутствие оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения.

Решение:

В иске отказать.

Срок: 1,5 месяца.